近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對上訴人唐某與被上訴人上海維度律師事務所侵害商標權(quán)糾紛案開庭審理并當庭宣判，判決駁回上訴，維持原判，上海維度律師事務所的行為不侵害唐某注冊商標權(quán)。
“維度”商標權(quán)人訴稱
2004年6月
案外人桂林市萬維法律事務所登記成立。
2014年11月
該所獲得中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局頒發(fā)的“維度”商標注冊證。
2015年7月
該所變更名稱為桂林市維度法律事務所。唐某從該所成立起，一直擔任其法定代表人。
2015年10月
唐某受讓獲得“維度”商標。
上海維度律師事務所自2007年3月開始執(zhí)業(yè)以來，一直對律所名稱進行全稱使用。
唐某認為，上海維度律師事務所的行為是商標性使用，侵犯其注冊商標專用權(quán)，故訴至法院，請求法院判令上海維度律師事務所立即停止侵權(quán)并賠償原告商標使用費5萬元。
上海維度律師事務所則辯稱，其是根據(jù)司法局核準的律師事務所全稱進行使用，并非商標性使用，且唐某商標存在三年未使用的情況。
法院：上?！熬S度”不具有攀附
原告商標的意圖，不屬于商標性使用
上海市黃浦區(qū)人民法院審理后認為：
唐某系“維度”商標受讓人，不論該商標是否使用，在有效期內(nèi)，唐某就該商標所享有的專用權(quán)依法受到法律保護。
上海維度律師事務所的使用行為主觀上不具有攀附原告商標的意圖，客觀上并不會導致相關(guān)公眾對服務來源的混淆，系非商標性使用，故不會侵犯唐某“維度”商標的注冊商標專用權(quán)，故駁回唐某全部訴訟請求。一審判決后唐某不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上海知產(chǎn)法院審理后認為：
商標法第四十八條規(guī)定，要構(gòu)成商標法規(guī)定的侵害商標權(quán)行為，被控侵權(quán)行為應當屬于商標法意義上的商標性使用行為。
本案中，唐某主張上海維度律師事務所全稱使用“上海維度律師事務所”名稱構(gòu)成侵害商標權(quán)的行為，前提應當判斷被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標性使用。鑒于上海維度律師事務所未突出使用“維度”字樣，無法起到識別服務來源的作用，故不屬于商標法意義上的商標性使用。
此外，現(xiàn)有證據(jù)表明唐某對“維度”的使用僅僅體現(xiàn)在其登記注冊的“桂林市維度法律事務所”，亦不屬于商標法意義上的商標使用，未在市場中產(chǎn)生知名度，上海維度律師事務所的被控使用行為也不會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。據(jù)此上海知產(chǎn)法院認為一審法院裁判并無不當，故判決駁回上訴，維持原判。