2016年12月12日，最高人民法院審判委員會第1703次會議討論通過了最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》) 。該商標(biāo)法司法解釋于2017年1月11日發(fā)布，自2017年3月1日起施行。
為便于司法實踐中正確理解與適用，本文對《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》起草的背景、指導(dǎo)思想和適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題作如下介紹：
一、司法解釋的制定背景和過程
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為，向人民法院提起行政訴訟而形成的案件。此類案件自2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》修正后納入人民法院司法審查范圍。
由于商標(biāo)評審委員會的住所地當(dāng)時位于北京市第一中級人民法院轄區(qū)，此類案件原由北京市第一中級人民法院一審，并由北京市高級人民法院和最高人民法院逐級進行二審和審判監(jiān)督。2014年11月北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，作為審理此類案件的一審法院承擔(dān)了相應(yīng)職能。
近年來，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速。據(jù)統(tǒng)計，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達到2161件，2014年更是增加到7951件。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%?; 2016年受理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5936件，占其一審案件的71.5%?。此類案件不僅數(shù)量大，而且社會關(guān)注度高，所涉及的商標(biāo)法條文眾多，對統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提出了很高要求。
最高人民法院一貫重視商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》( 以下簡稱2010年《意見》 ，就一些問題的法律適用進行了明確，對司法實踐起到了積極的指引作用?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年《意見》的基礎(chǔ)上，吸收了該意見中的部分重要條文，另針對司法實踐中仍然存在的突出問題，在深入調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上制定的。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》起草過程中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會以及北京市局級人民法院、北京市第一中級人民法院及北京知識產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院各有關(guān)部門意見，聽取了專家學(xué)者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見，并于2014年10月15日至11月15日，通過《人民法院報》和中國法院網(wǎng)公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，對條文草案進行多次修改，并就重點條文再次專門征求全國人大法工委的意見，形成送審稿，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過。
二、司法解釋的指導(dǎo)思想
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件所涉及的重要實體和程序問題均有規(guī)定，內(nèi)容豐富。在起草過程中，始終堅持了如下指導(dǎo)思想：
第一，根據(jù)商標(biāo)法的立法本意，厘清法律條文之間界限，準(zhǔn)確適用法律。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及商標(biāo)法眾多的條文，應(yīng)明確各條文的含義，厘清條文之間的界限。
第二，倡導(dǎo)誠實信用原則，維護商標(biāo)申請和授權(quán)的良好秩序。商標(biāo)作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源和承載商品或者服務(wù)聲譽的標(biāo)志，是市場主體用以吸引消費者和積累商譽的利器，維護良好秩序?qū)τ诒Ｗo經(jīng)營者合法權(quán)益和消費者利益，以及促進健康有序的市場競爭，至關(guān)重要。
2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將誠實信用原則作為申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法精神，體現(xiàn)了保護誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。
第三，強調(diào)發(fā)揮司法審查功能，加大實質(zhì)性解決糾紛力度。在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛特別是商標(biāo)不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否獲得授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭議，商標(biāo)評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，充分考慮了此類案件的特點，相關(guān)條文設(shè)計充分體現(xiàn)發(fā)揮司法主導(dǎo)作用、加大司法審查力度、強化實質(zhì)性解決糾紛、避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實踐經(jīng)驗、完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要舉措。司法解釋的施行將有利于進一步形成良好的商標(biāo)申請和注冊秩序，倡導(dǎo)誠實信用、正當(dāng)競爭的理念，有利于充分發(fā)揮商標(biāo)在創(chuàng)新驅(qū)動、提高國際競爭能力、促進經(jīng)濟發(fā)展中的積極作用。
三、應(yīng)當(dāng)注意的問題
(一)關(guān)于案件類型以及審查范圍
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第1條列舉了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的類型。對于“授權(quán)確權(quán)”的名稱是否準(zhǔn)確，理論上仍然有一定的爭論，但考慮到2008年國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要中有改革專利和商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序的規(guī)定，授權(quán)確權(quán)在若干正式文件中均有使用，故本規(guī)定予以沿用。
第2條是關(guān)于審查范圍的規(guī)定。如前所述，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件具有不同于一般行政案件的特點。在2013年商標(biāo)法第三次修正過程中，曾有觀點提出將駁回復(fù)審之外的授權(quán)確權(quán)糾紛作為民事訴訟處理，以更好地體現(xiàn)其平等主體之間對抗的爭議性質(zhì)。雖然最終商標(biāo)法的修改未能采納該觀點，但商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件與普通的行政案件存在區(qū)別的觀念已經(jīng)在很大程度上得到了接受和支持。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第2條正是立足于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的特點以及審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)，規(guī)定以原告起訴所主張的范圍確定法院審查范圍為基本原則，但對于原告在商標(biāo)評審階段主張過而訴訟中沒有主張的事由，如果法院認為商標(biāo)評審委員會裁決中存在明顯不當(dāng)?shù)?，可以依職?quán)進行審查，但是要給予各方當(dāng)事人發(fā)表意見的機會。
本條規(guī)定貫徹了新修正的行政訴訟法關(guān)于合法性審查及有限的合理性審查規(guī)定，也反映了對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件具有不同于一般行政案件特點的共識。
(二)關(guān)于商標(biāo)法第十條
商標(biāo)法第十條是對不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志的規(guī)定，主要出于公共政策的考慮，屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查的絕對事由。商標(biāo)評審委員會在駁回復(fù)審程序中可以依職權(quán)進行審查，任何人均可依據(jù)該條提出異議或者無效申請，商標(biāo)局亦可依職權(quán)依據(jù)該條宣告注冊商標(biāo)無效，且均不受五年期限的限制。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第3條至第6條分別涉及商標(biāo)法第十條第一款第（一) 項的與國家名稱等“相同或者近似”、第（七) 項“帶有欺騙性”、第（八 )項“其他不良影響”以及第二款關(guān)于商標(biāo)中含有地名的理解問題。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第3條規(guī)定，與國家名稱等相同或者近似應(yīng)該理解為商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。有觀點認為，包含了國家名稱的標(biāo)志均應(yīng)視為該款所稱的與國家名稱近似的標(biāo)志。
最高人民法院在涉及中國勁酒商標(biāo)的行政糾紛案件中指出，如果由于標(biāo)志中存在的其他組成部分而使得該標(biāo)志在整體上與國家名稱并不構(gòu)成近似，不宜以該項理由不予注冊或者宣告無效。
但是不違反第十條第一款第（一 )項并不意味著該標(biāo)志一定能獲得注冊，國家名稱等作為國家的象征，不應(yīng)輕易作為商業(yè)標(biāo)記使用，否則容易導(dǎo)致國家名稱的濫用、損害國家尊嚴，故可認定為第十條第一款第（八） 項規(guī)定的有其他不良影響的情形。①
商標(biāo)法第十條第一款第（七) 項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標(biāo)使用。在2001年修正的商標(biāo)法中，相應(yīng)條款內(nèi)容為：“夸大宣傳并帶有欺騙性的”標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。由于該條將夸大宣傳亦規(guī)定為要件之一，使得實踐中對其適用極為有限。
2013年修正后的條文更好地反映了該條款禁止具有欺騙性的標(biāo)志注冊和使用的立法目的。由于新法實施后仍然有大量案件需要適用舊法，為保證對法條適用的統(tǒng)一性并更好地實現(xiàn)立法目的，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第4條規(guī)定對2001年商標(biāo)法第十條第一款第（七) 項采用與現(xiàn)行法相同的理解。
值得指出的是，修正后的第十條第一款第(七) 項禁止的“欺騙性標(biāo)志”，是指使得相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標(biāo)志，其仍然是保護公共利益和公共秩序的條款，僅僅與在先商標(biāo)相沖突、容易導(dǎo)致混淆等并非是該條所要禁止的對象。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第5條是關(guān)于商標(biāo)法第十條第一款第( 八) 項“其他不良影響”的規(guī)定。2010年《意見》第3條規(guī)定，“其他不良影響”是與該條中“有害于社會主義道德風(fēng)尚”相類似的，可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的情形，對于僅損害特定民事權(quán)益的，不宜認定屬于具有其他不良影響的情形。該意見發(fā)布后，對于避免和糾正實踐中對其他不良影響不必要的擴張適用起到了很大作用。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第5條第1款沿用了該規(guī)定，強調(diào)其他不良影響是指對社會
公共利益和公共秩序的不良影響。因為商標(biāo)法以及《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》均是在相關(guān)標(biāo)志能否作為商標(biāo)注冊和使用的背景下來討論不良影響，如果標(biāo)志用作商標(biāo)可能產(chǎn)生不良影響的，即屬于本條規(guī)定的范圍。比如將宗教活動場所的名稱等注冊為商標(biāo)的情況，又如前述《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第3條規(guī)定的包含有國家名稱的標(biāo)志用作商標(biāo)的情況。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第5條第2款規(guī)定的將政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領(lǐng)域的公眾人物姓名作為商標(biāo)注冊的情況亦是如此。該款對于“政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領(lǐng)域的列舉”與第1款的“社會公共利益和公共秩序”相對應(yīng)，其所涉及的領(lǐng)域較為寬泛。
實踐中，確也有將如普京等政治領(lǐng)域公眾人物姓名申請注冊商標(biāo)的情形，也有將經(jīng)濟、文化領(lǐng)域的公眾人物姓名，前者如“李興發(fā)”案等②，后者如魯迅、冰心等申請注冊的案件，均由于相關(guān)公眾人物在特定的領(lǐng)域具有影響，且與良好社會公共秩序的維護相關(guān)，并不適用僅僅損害特定主體民事權(quán)益的情形。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第6條是關(guān)于地名商標(biāo)的規(guī)定。對于由地名與其他要素組成的商標(biāo)標(biāo)志，本條規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)與前述對國家名稱等近似的標(biāo)準(zhǔn)相同，即商標(biāo)標(biāo)志整體上與地名近似的，適用該款。如果因為有其他要素而使得標(biāo)志整體上具有了區(qū)別于地名的含義，則不應(yīng)以該款為由予以駁回、不予注冊或者宣告無效。
需要指出的是，與地名有關(guān)的商標(biāo)標(biāo)志能否獲得注冊，除需依據(jù)商標(biāo)法第十條第二款進行審查之外，還可能涉及商標(biāo)法第十條第一款第（七) 項“帶有欺騙性”、第十一條關(guān)于顯著特征，以及第十六條關(guān)于地理標(biāo)志的規(guī)定。
其中，第十條第二款是關(guān)于地名的特殊規(guī)定，而地理標(biāo)志又是地名中的特定情形，故在適用法律時應(yīng)考慮：地名構(gòu)成地理標(biāo)志的，適用商標(biāo)法第十六條；縣級以上地名或者公眾知曉的外國地名，適用第十條第二款；其他并非縣級以上地名或者公眾熟知的外國地名，或者按照《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第6條規(guī)定不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形的，適用商標(biāo)法第十條第一款第（七) 項或者第十一條進行審查。
(三) 關(guān)于立體商標(biāo)顯著特征判斷
立體商標(biāo)是2001年修正商標(biāo)法時增加的可注冊商標(biāo)類型。商標(biāo)法對立體商標(biāo)的顯著性問題并未作特殊規(guī)定，但由于立體商標(biāo)是比較新的一種商標(biāo)類型，尤其在以商品自身的形狀或者形狀的一部分或者商品的包裝來申請注冊商標(biāo)的情況下，對該三維標(biāo)志是否具有顯著特征的判斷容易引起爭議。
商品形狀具有獨特性或者獨創(chuàng)性與作為商標(biāo)所需的顯著性之間并非必然等同的關(guān)系。
商標(biāo)所需的顯著性，是指相關(guān)公眾能夠?qū)⒃摌?biāo)志理解為指向某個特定的來源，產(chǎn)品通用形狀或者常見形狀當(dāng)然不具有上述功能，但即使產(chǎn)品形狀具有某種程度的獨創(chuàng)性，也不必然意味著相關(guān)公眾可以將其視為指示來源的標(biāo)記。
目前，實踐中對于此類立體商標(biāo)申請，不能僅僅以其與商品通用形狀有區(qū)別即認定其具有商標(biāo)注冊所需的顯著特征，而要求其通過使用、使相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛閬碓礃?biāo)記予以識別才認為具有顯著特征。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第9條基本采用了這種觀點，并強調(diào)了之所以認為其一般情況下不具有固有顯著性，是因為相關(guān)公眾一般情況下不易將其識別為指示商品來源的標(biāo)志。實踐中商標(biāo)申請人經(jīng)常會以該形狀為其獨創(chuàng)或者最早使用作為其具有顯著性的理由，該條第2款明確，該因素并不當(dāng)然導(dǎo)致其申請標(biāo)志具有顯著特征,仍應(yīng)當(dāng)以第1款規(guī)定的相關(guān)公眾能否將其識別為來源標(biāo)志為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
第3款對于通過使用獲得顯著特征的標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。在征求意見稿中對此條設(shè)置了兩種意見，雖然亦有觀點認為不應(yīng)一概排除商品形狀作為立體商標(biāo)的固有顯著性，但綜合考慮已有的司法實踐以及相關(guān)行業(yè)中使用立體商標(biāo)的現(xiàn)狀和我國相關(guān)公眾對立體商標(biāo)的認識水平等因素，最后采納了目前的規(guī)定。
征求意見中亦有建議對商品包裝的固有顯著性問題在本條一并進行規(guī)定，鑒于商品包裝與商品形狀本身畢竟不同，且關(guān)于商品包裝是否具有固有顯著性的爭議較之商品形狀問題的爭議更大，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》沒有將該問題納入。
(四)關(guān)于馳名商標(biāo)保護
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共有四個條文涉及馳名商標(biāo)保護問題，第12條、第13條分別對商標(biāo)法第十三條第二款和第三款中的“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的判斷方法和考慮因素等作了規(guī)定。
第14條涉及特定情況下商標(biāo)法第十三條和第三十條的轉(zhuǎn)換適用問題。第25條對商標(biāo)法第四十五條“惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制”中的惡意注冊進行了規(guī)定。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第12條列舉了判斷容易導(dǎo)致混淆的考慮因素，并強調(diào)了綜合考量的判斷方法。容易導(dǎo)致混淆，即混淆可能性的判斷是商標(biāo)法領(lǐng)域的重要問題。
商標(biāo)法在2013年修正之前，雖然沒有明確將混淆可能性規(guī)定在具體的法律條文中，但這是商標(biāo)法保護商標(biāo)區(qū)別性基本功能的應(yīng)有含義。人民法院在司法實踐中是通過對商標(biāo)近似和商品類似這兩個概念進行商標(biāo)法意義上的解釋，從而包含了對混淆可能性的判斷。
比如最高人民法院2002年《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條對商標(biāo)近似的解釋，在“文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似”之外，另有“易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”的要求，這是在當(dāng)時商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的條款中沒有明確規(guī)定混淆可能性的情況下，司法解釋所作的有益補充。
2013年修正的商標(biāo)法在關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)的第五十七條第（二) 項中，在商標(biāo)近似、商品類似之外明確規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆的要件，故有必要對之前將混淆可能性納入商標(biāo)近似概念的做法進行調(diào)整。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第12條將商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度以及請求保護商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度等均作為判斷混淆可能性的考慮因素，并且強調(diào)這些因素之間可以互相影響。
比如，對于完全相同或者高度近似的商標(biāo)，在商品類別范圍上可能放寬；③而如果是在同一類商品上，對近似程度的要求可能降低；在先商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，即使商標(biāo)本身近似程度弱一些，也可能造成混淆；④相關(guān)公眾注意程度低的商品，更容易造成混淆等。
第1款列舉的四項因素是市場環(huán)境下消費者是否容易混淆的基本考慮因素；第2款中規(guī)定的申請人意圖和實際混淆的證據(jù)只是參考因素，如果存在該兩項因素可以佐證混淆可能性的存在，但缺乏該兩項因素不妨礙對混淆可能性的認定。
雖然《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第12條針對的是商標(biāo)法第十三條第二款未注冊馳名商標(biāo)的保護，但事實上，商標(biāo)法第三十條關(guān)于在先注冊商標(biāo)的保護也涉及混淆可能性的判斷，第三十二條在先權(quán)利中如字號的保護也會涉及這個問題，同樣可以參照《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第12條的規(guī)定來進行判斷。
與未注冊馳名商標(biāo)保護的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)不同，已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)權(quán)利人可以依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定禁止他人對不相同或者不相類似商品復(fù)制、模仿或者翻譯其商標(biāo)，只要有可能“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益受到損害”。
如何確定馳名商標(biāo)跨類似商品的保護范圍是司法實踐中的難點問題，其判斷不僅依據(jù)法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，又高度依賴個案事實所反映的具體情況。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第13條吸收了最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條的標(biāo)準(zhǔn)，即將“誤導(dǎo)公眾，可能損害馳名商標(biāo)注冊人利益”的標(biāo)準(zhǔn)明確為“足以使相關(guān)公眾認為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”，又列舉了司法實踐中常見的幾項考慮因素，同樣需要綜合考慮相關(guān)因素才能得出訴爭商標(biāo)的注冊是否誤導(dǎo)公眾、致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的結(jié)論。
在第(5) 項考慮因素中增加了 “或者其他相關(guān)因素”，以表示該條僅為列舉，個案中可能有其他相關(guān)的考慮因素，也可能不需要考慮該條所列舉的某項因素。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第14條涉及商標(biāo)法第三十條和第十三條第三款轉(zhuǎn)換適用的問題。商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?/span>
該條與第十三條第三款均涉及對在先注冊商標(biāo)的保護，當(dāng)事人在主張保護時，由于對于商品是否類似可能存在一定的模糊認識，可能認為訴爭商標(biāo)指定使用的商品與其在先商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成類似商品，因而以商標(biāo)法第十三條第三款為依據(jù)，主張馳名商標(biāo)的跨類保護。
如果商標(biāo)評審委員會認為商品屬于類似，依照商標(biāo)法第三十條足以制止訴爭商標(biāo)的注冊，則可以轉(zhuǎn)換適用第三十條，而對于引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)不予認定。
最高人民法院在相關(guān)案例中已經(jīng)明確，依據(jù)舉重以明輕的法律解釋規(guī)則，第十三條第三款也可以適用于相同類似商品上的保護。⑤如果超過了申請無效的5年期間，當(dāng)事人主張第十三條保護的，應(yīng)當(dāng)按照第十三條進行審理。
當(dāng)然馳名商標(biāo)所有人超過5年提出無效請求的，還需滿足商標(biāo)法第四十五條關(guān)于惡意注冊的規(guī)定。對于超過5年期間，當(dāng)事人以第三十條為依據(jù)主張馳名商標(biāo)在相同類似商品上的保護的，是否亦應(yīng)將法律依據(jù)轉(zhuǎn)換為第十三條，目前尚有不同觀點，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》對此沒有明確。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第25條規(guī)定了判斷商標(biāo)法第四十五條惡意注冊時的考慮因素，同時規(guī)定“引證商標(biāo)知名度高，訴爭商標(biāo)申請人沒有正當(dāng)理由的”，即可推定構(gòu)成惡意注冊。
惡意注冊是法律條文中單獨規(guī)定的額外條件，需要予以單獨判斷，而關(guān)于推定的規(guī)定則在相當(dāng)大的程度上減輕了權(quán)利人舉證的負擔(dān)，體現(xiàn)了對馳名商標(biāo)加大保護力度的政策導(dǎo)向。
(五) 關(guān)于商標(biāo)法第十五條
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第15條、第16條分別涉及商標(biāo)法第十五條第一款和第二款的內(nèi)容。關(guān)于商標(biāo)法第十五條第一款的代理人或者代表人，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》沿用了2010年《意見》的規(guī)定。其中關(guān)于第三款，即與代理人或者代表人有特定關(guān)系的人，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等的搶注，能否適用商標(biāo)法第十五條第一款有一定的爭議。
2010年《意見》中已經(jīng)明確，與代理人或者代表人串通合謀的商標(biāo)搶注人，可以視為商標(biāo)法第十五條所規(guī)定的代理人或者代表人。因2013年修正的商標(biāo)法第十五條增加了第二款“合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系”，有意見認為，新的商標(biāo)法實施后，此種情況應(yīng)適用第二款處理。但考慮到與代理人、代表人惡意串通的搶注行為，本質(zhì)上更接近于代理人、代表人的搶注，如果此種情形不能按照商標(biāo)法第十五條第一款受到規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠實信用原則不符。
而且適用第十五條第二款要求被代理人、被代表人在先使用商標(biāo)，第一款則無此要求。
法律修改增加第二款規(guī)定本意是為了更好地遏制搶注，如果將此種情況轉(zhuǎn)而適用第二款，則可能造成舊法下能夠制止的搶注行為，依照新法反而不能制止，不符合法律修改的意圖，故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》仍然采用了視為代理人、代表人搶注的觀點。商標(biāo)法第十五條第二款系2013年修改商標(biāo)法新增加的條款，主要借鑒的是我國臺灣地區(qū)的立法。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第16條結(jié)合立法意圖，并借鑒了臺灣地區(qū)立法和案例中認可的其他關(guān)系，以及司法實踐中曾出現(xiàn)的情形，對可以適用該款予以規(guī)制的情形進行了列舉。
商標(biāo)法第十五條第二款僅要求在先使用，但對使用的規(guī)模等均未作要求，其原因即在于當(dāng)事人之間具有合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系，這也是該條款與商標(biāo)法第三十二條“在先使用并有一定影響”的區(qū)別所在。
故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第16條列舉的幾種關(guān)系應(yīng)與合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系類似，申請人因具有所述關(guān)系而明知他人商標(biāo)存在，對該他人負有一定的誠信義務(wù)，在他人商標(biāo)已經(jīng)在先使用的情況下，不應(yīng)搶先注冊該商標(biāo)。
第16條所列舉的第（4 )項系對于曾為達成代理、代表關(guān)系進行磋商，而未形成代理、代表關(guān)系的情形的規(guī)定，也有建議一并納入商標(biāo)法第十五條第一款進行規(guī)制，但考慮到該種情形下畢竟當(dāng)事人之間未形成代理代表關(guān)系，亦考慮立法機關(guān)的意見，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》將其納入“其他關(guān)系”的范疇予以規(guī)范。
另外，該條僅為例示性的列舉，并非窮盡。
(六) 關(guān)于地理標(biāo)志
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第17條是關(guān)于地理標(biāo)志的規(guī)定。第1款規(guī)定對地理標(biāo)志的保護不限于同類產(chǎn)品。由于地理標(biāo)志與特定的產(chǎn)品緊密聯(lián)系，故有觀點認為其保護僅限于同類產(chǎn)品。但實際上，如果其他商品與地理標(biāo)志產(chǎn)品足夠類似，將地理標(biāo)志注冊在該產(chǎn)品上仍然有可能導(dǎo)致對該產(chǎn)品的來源、品質(zhì)產(chǎn)生誤認的，仍然可以適用商標(biāo)法第十六條。
比如“楊柳青”案中，二審法院認為楊柳青年畫歷史悠久，有自身鮮明的特色、獨特的風(fēng)格，并為社會公眾知，構(gòu)成商標(biāo)法上所稱的地理標(biāo)志。剪紙和年畫都是節(jié)慶時所使用的商品，兩者在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面基本一致，加之楊柳青年畫的知名度，將“楊柳青”使用在剪紙商品上容易使相關(guān)公眾誤認為剪紙也來源于天津楊柳青鎮(zhèn)，同樣違反了商標(biāo)法第十六條的規(guī)定。⑥
當(dāng)然，此處的誤導(dǎo)公眾與普通商標(biāo)的來源混淆有所不同，指的是誤認為該產(chǎn)品來源于特定地區(qū)從而具有特定的品質(zhì)或其他特征。在集體商標(biāo)、證明商標(biāo)與普通的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)之間能否進行近似性對比的問題上曾經(jīng)存在不同的認識。
有觀點認為，地理標(biāo)志的功能主要在于標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。而商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)的主要功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，與使用該商標(biāo)的商品是否來源于某地區(qū)以及該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征是否主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定并無直接關(guān)聯(lián)。
因此，在適用商標(biāo)法第二十八條對相關(guān)商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)進行比較時，不應(yīng)將具有不同功能的證明商標(biāo)與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)進行近似性的比對。
而可以進行近似比對的觀點則認為，在商標(biāo)的識別功能、商譽承載功能和品質(zhì)保障功能上，地理標(biāo)志集體商標(biāo)和證明商標(biāo)與產(chǎn)品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)具有同質(zhì)性，不能因其表現(xiàn)形式的差別將二者割裂成兩個不相關(guān)的體制。
征求意見稿中對此款設(shè)置了兩種意見，最終《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第17條第2款規(guī)定，如果地理標(biāo)志已經(jīng)注冊為集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)，則納入注冊商標(biāo)的保護體系，權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以選擇依照商標(biāo)法第十六條主張地理標(biāo)志的保護，也可選擇依照商標(biāo)法第三十條、第十三條來主張注冊商標(biāo)、馳名商標(biāo)的保護，也即采納了可以對比的意見。
(七) 關(guān)于在先權(quán)利
商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠實信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)。
關(guān)于在先權(quán)利，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第18條將其定位為一種開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護的合法權(quán)益，之后分別用了四個條文對在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號權(quán)益以及角色形象、作品名稱以及角色名稱的保護進行了規(guī)定。
第18條另明確了判斷是否損害在先權(quán)利的時間點一般為訴爭商標(biāo)申請日，但在訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時在先權(quán)利已不存在的，則權(quán)利沖突的障礙已經(jīng)消除，故不因之前存在在先權(quán)利而影響訴爭商標(biāo)的注冊。
1. 在先著作權(quán)
在先著作權(quán)是商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利之一。近年來，對在先商標(biāo)標(biāo)志主張著作權(quán)的案件增多，引發(fā)較多爭議，主要集中在權(quán)屬認定標(biāo)準(zhǔn)上。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第19條第1款一般性地規(guī)定，主張在先著作權(quán)的，應(yīng)該按照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對于所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者利害關(guān)系人以及訴爭商標(biāo)標(biāo)志申請注冊是否構(gòu)成對著作權(quán)的侵害進行判斷。
第2款參考了最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條，規(guī)定設(shè)計底稿等可以作為證明著作權(quán)歸屬的證據(jù)，結(jié)合對商標(biāo)標(biāo)志主張著作權(quán)案件的特點，對著作權(quán)登記證書作了限定，即只有在訴爭商標(biāo)申請日之前的著作權(quán)登記證書才具有初步證明的效力。
第3款則明確了在先商標(biāo)注冊證、商標(biāo)公告可以作為確定利害關(guān)系人的初步證據(jù)。關(guān)于商標(biāo)注冊證或者商標(biāo)公告在權(quán)屬問題上的證明效力問題，有一種觀點認為，商標(biāo)公告和商標(biāo)注冊證載明的商標(biāo)申請人及商標(biāo)注冊人的信息僅僅表明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，其不屬于著作權(quán)法意義上在作品中表明作者身份的署名行為，且商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人有不一致的情況，故僅依據(jù)商標(biāo)注冊證、商標(biāo)公告不能用來證明商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的歸屬。這種觀點有一定的合理性，但根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，有權(quán)主張著作權(quán)的不僅包括著作權(quán)人，還包括利害關(guān)系人。
在先的注冊商標(biāo)經(jīng)過公告，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認為其是合法取得的，不侵犯他人著作權(quán)。在這個前提下，其商標(biāo)標(biāo)志可能有如下來源：自行創(chuàng)作、委托創(chuàng)作、許可、受讓。
在創(chuàng)作和受讓情況下，商標(biāo)權(quán)人享有著作權(quán)。在委托創(chuàng)作的情況下，委托人即在先商標(biāo)申請人可以依照合同約定享有著作權(quán)，如果合同沒有約定，則其有權(quán)在約定的范圍內(nèi)或者委托創(chuàng)作的目的范圍內(nèi)使用作品。
考慮到商標(biāo)的特性，應(yīng)認為除非合同中有相反約定，在先商標(biāo)申請人對于將該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊和使用享有專有權(quán)，其可作為利害關(guān)系人來主張權(quán)利。許可使用的情況下商標(biāo)申請人作為被許可人亦是有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人。
當(dāng)然，商標(biāo)申請人也可以提供該條第2款規(guī)定的如設(shè)計底稿、取得權(quán)利的合同等證據(jù)證明其為著作權(quán)人。這種初步證據(jù)加上反證的方式符合著作權(quán)法對于權(quán)屬問題的通常證明標(biāo)準(zhǔn)。
另一方面，如果在后的商標(biāo)申請人并非抄襲在先商標(biāo)標(biāo)志，而是有其他來源，其也很容易舉出反證。
值得注意的是，權(quán)屬問題只是主張在先著作權(quán)要解決的問題之一，其他如是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、是否在著作權(quán)保護期、訴爭商標(biāo)與其作品是否構(gòu)成實質(zhì)性近似等，都需要根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定一一進行判斷，并且著作權(quán)法意義上實質(zhì)性近似的判斷與商標(biāo)法領(lǐng)域的近似判斷并非同一概念。
2 . 在先姓名權(quán)
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第20條是關(guān)于在先姓名權(quán)的規(guī)定。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)將名人姓名注冊為商標(biāo)的案件，除前述不良影響條款中涉及的政治等領(lǐng)域公眾人物姓名外，比較多的是體育、娛樂等領(lǐng)域的名人姓名。
姓名權(quán)是民法通則明確規(guī)定的一項權(quán)利，反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項亦規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。
最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定，在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三 )項規(guī)定的“姓名”。
具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。該規(guī)定是從禁止仿冒的角度，對從事商品經(jīng)營、具有商品來源標(biāo)識意義的姓名的保護。
民法通則保護的姓名權(quán)和反不正當(dāng)競爭法對經(jīng)營者姓名提供的保護可能會發(fā)生競合，當(dāng)事人可以自主選擇。
雖然姓名權(quán)是重要的人身權(quán)利，但其所包含的財產(chǎn)利益日益受到關(guān)注并在法律層面得到認可，比如侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此造成的損失賠償。
該條一般被認為明確承認了人格權(quán)中所蘊含的財產(chǎn)利益?！?/strong>授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第20條第1款從“相關(guān)公眾認為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認定了對姓名權(quán)的損害。
對于實踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權(quán)的，該條第2款規(guī)定，如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，并依照第1款規(guī)定判斷訴爭商標(biāo)的申請是否對其構(gòu)成損害。⑦
3 . 在先字號權(quán)益
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第21條是關(guān)于在先字號保護的規(guī)定。民法通則規(guī)定了企業(yè)名稱權(quán)，對字號并未有明確規(guī)定。字號是企業(yè)名稱中主要起識別作用的部分，容易與商標(biāo)產(chǎn)生沖突。
最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條明確，具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三 項規(guī)定的企業(yè)名稱。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第21條第1款沿用了上述司法解釋規(guī)定的條件，并規(guī)定以相關(guān)公眾容易造成混淆誤認為判斷是否侵害字號權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)。第2款規(guī)定，對于已經(jīng)具有一定的市場知名度、與企業(yè)建立起穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系的企業(yè)名稱簡稱，可以作為在先權(quán)利受到保護。實踐中企業(yè)名稱簡稱受到保護的例子如“山起”案、⑧“廣本”案等。⑨
4 . 角色形象、作品名稱以及角色名稱
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第22條是關(guān)于角色形象、角色名稱、作品名稱等的規(guī)定。第1款涉及的角色形象尤其是虛擬形象有很多可以作為美術(shù)作品來進行保護，是著作權(quán)法所保護的一種作品類型，屬于法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利。
當(dāng)事人對其主張在先著作權(quán)的，按照前述《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第19條，依照著作權(quán)法對相關(guān)問題進行審查。第2款規(guī)定的作品名稱和角色名稱，按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，通常不能受到著作權(quán)法的保護，但是對于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言，其知名度會帶來相應(yīng)的商業(yè)價值，權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用，構(gòu)成可受保護的一種合法權(quán)益。
如果他人未經(jīng)許可將上述作品名稱、角色名稱等作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上，容易使相關(guān)公眾誤認為該商品獲得了權(quán)利人的許可或者與其有特定聯(lián)系，會損害相關(guān)權(quán)利人自行或者許可他人對其進行商業(yè)利用的權(quán)利，權(quán)利人可以依據(jù)商標(biāo)法第三十二條對該商標(biāo)提出異議、無效申請。
司法實踐中已經(jīng)對如“邦德007”、⑩“功夫熊貓”?等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護，取得了良好的社會效果。但在具體的適用標(biāo)準(zhǔn)上，由于法律規(guī)定尚不明確，也導(dǎo)致司法踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。比如早期有通過商標(biāo)法其他條款如第十條第一款第（八 項“其他不良影響”給予保護的，如“哈利? 波特”系列案。?
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第22條是在總結(jié)實踐經(jīng)驗并充分征求意見的基礎(chǔ)上進行的規(guī)定，從利益平衡的角度，對此類合法利益進行保護，并根據(jù)我國的立法情況，將法律適用的標(biāo)準(zhǔn)確定在現(xiàn)行法律的框架下,明確其屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利。
且考慮既對其進行保護，又要有所限制，由于此項權(quán)益產(chǎn)生的基礎(chǔ)是作品名稱、作品中的角色名稱，故將所提供的保護限于作品的著作權(quán)保護期之內(nèi)。既考慮到對合法權(quán)益進行保護，防止不正當(dāng)占用他人的經(jīng)營成果，也要避免損害社會公眾對社會公共文化資源的正當(dāng)使用。
據(jù)了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護的尺度和條件。最高人民法院也會以適當(dāng)方式對此類案件予以關(guān)注。?
(八) 關(guān)于在先使用并有一定影響的商標(biāo)
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第23條是關(guān)于商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。我國商標(biāo)法采取注冊制原則，對未注冊商標(biāo)僅提供有限的保護，且需滿足一定條件。
除了前述關(guān)于未注冊馳名商標(biāo)以及商標(biāo)法第十五條禁止有代理、代表等特定關(guān)系的人搶注外，商標(biāo)法第三十二條關(guān)于在先使用并有一定影響是對未注冊商標(biāo)進行保護的重要條款。
之所以要求有一定影響，是考慮到這種情況下的未注冊商標(biāo)已經(jīng)在相關(guān)公眾中實際發(fā)揮了識別商品來源的作用，他人未經(jīng)許可申請注冊是一種有違誠實信用原則的搶注行為，而且容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。
故關(guān)于該條中不正當(dāng)手段的理解，應(yīng)結(jié)合其立法目的來看，本質(zhì)上指的是商標(biāo)申請人占用他人在先使用商標(biāo)商譽的惡意。2010年《意見》對不正當(dāng)手段界定為：“如果申請人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認定其采用了不正當(dāng)手段。”
而《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第23條第1款則規(guī)定，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊。但商標(biāo)申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽的惡意的除外。將他人商標(biāo)具有一定影響作為推定惡意的證據(jù)，允許商標(biāo)申請人舉證以推翻。這也是對司法實踐中經(jīng)驗的總結(jié)，使得相關(guān)規(guī)定更為完善。?
(九)關(guān)于其他不正當(dāng)手段
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第24條是對商標(biāo)法第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”的規(guī)定，主要應(yīng)考慮是否擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益，不適用于僅損害特定民事權(quán)益的情形。
該條款內(nèi)容基本與2010年《意見》相關(guān)內(nèi)容沒有實質(zhì)差異。實踐中相關(guān)法院根據(jù)上述規(guī)定的精神，將“沒有真實使用目的，大量搶注他人在先有一定知名度的商標(biāo)”的行為界定為擾亂商標(biāo)注冊秩序，從而適用商標(biāo)法第四十四條所規(guī)定的不正當(dāng)手段予以規(guī)制。
較早的案例如“蠟筆小新”案，?最高人民法院在“海棠灣”案中亦予以確認。?北京市高級人民法院在“清樣”案中認為，該立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終，故商標(biāo)異議復(fù)審案件亦可參照適用2001年商標(biāo)法第四十一條第一款（即2013年商標(biāo)法第四十四條第一款）的規(guī)定。?
由于商標(biāo)搶注是近年來我國商標(biāo)法實踐中引起較大關(guān)注的現(xiàn)象，最高人民法院在相關(guān)司法政策中也一貫強調(diào)要用足用好現(xiàn)行法律，遏制惡意搶注。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》曾設(shè)想將該情形納入司法解釋的范疇，征求意見稿第3條曾規(guī)定：“商標(biāo)注冊人明顯缺乏真實使用意圖，大量申請注冊與他人有一定知名度的商標(biāo)、有一定知名度的地名相同或者近似的商標(biāo)，或者缺乏正當(dāng)理由申請大量商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會適用商標(biāo)法第四條、第四十四條規(guī)定不予注冊或者宣告無效的，人民法院予以支持?！?/span>
但由于尚難以統(tǒng)一意見，且對如“大量”等要件的規(guī)定難以量化和確定化，作為司法解釋規(guī)定條件尚不成熟，最終未能納入，但實踐中仍然可以進一步探索和完善適用條件。
(十)關(guān)于商標(biāo)使用
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第26條對商標(biāo)使用分四款作了規(guī)定，分別規(guī)定了使用的主體、未改變注冊商標(biāo)顯著特征的使用、未發(fā)揮識別作用的使用，以及沒有使用的正當(dāng)理由。前三款情形所作出的規(guī)定，均是基于使得商標(biāo)真正發(fā)揮識別商品或者服務(wù)來源的基本功能的考慮。
2013年修正的商標(biāo)法，將此前商標(biāo)法實施條例中第三條關(guān)于商標(biāo)使用的含義納入法律的條文中予以規(guī)范，以商標(biāo)法第四十八條的規(guī)定，明確了商標(biāo)使用的含義，商標(biāo)法第四十九條對商標(biāo)使用作為維持注冊商標(biāo)有效的條件進行了強調(diào)。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第26條的規(guī)定基本來源于2010年《意見》，可見最高人民法院對商標(biāo)使用實質(zhì)的強調(diào)是一以貫之的，也是符合商標(biāo)法的立法意圖的。
該條第4款的“正當(dāng)理由”，因2014年修改的商標(biāo)法實施條例第六十七條已經(jīng)明確規(guī)定了正當(dāng)理由包括不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算和其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊人的正當(dāng)事由，故重復(fù)的部分不再規(guī)定。
(十一) 若干程序問題
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第27條至第30條對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的若干程序問題作了規(guī)定，包括對違反法定程序的理解、情勢變更的適用、一事不再理問題以及循環(huán)訴訟問題。
第27條是關(guān)于違反法定程序的規(guī)定。行政訴訟法第七十四條第一款第（二) 項的規(guī)定，行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的，人民法院判決確認違法，但不撤銷行政行為。
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審判實踐中，對商標(biāo)評審委員會行政行為在程序上的問題區(qū)分為程序瑕疵和程序違法，基本認為前者比較輕微，對當(dāng)事人權(quán)利不產(chǎn)生實際影響，不足以導(dǎo)致行政行為的撤銷，契合上述行政訴訟法規(guī)定的精神。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第27條亦遵循上述精神，列舉了實踐中出現(xiàn)的、認為屬于違反法定程序、應(yīng)當(dāng)撤銷商標(biāo)評審委員會行政行為并判決其重新作出行政行為的三種具體情形，并以第（四) 項的“其他”進行兜底。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第28條是關(guān)于所謂情勢變更的規(guī)定。情勢變更本為合同法中的術(shù)語，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中借用該術(shù)語指代該條所述情況，即原本作為注冊障礙的事由不復(fù)存在，如引證商標(biāo)被撤銷或者無效等，此時如果不考慮新的事實，僅以商標(biāo)評審委員會根據(jù)其作出裁決當(dāng)時的事實所作判斷并無不當(dāng)為由維持其行政行為，既不利于實質(zhì)性解決糾紛，容易造成程序循環(huán)，增加當(dāng)事人和相關(guān)行政、司法機關(guān)負擔(dān)，又可能導(dǎo)致訴爭商標(biāo)申請人或者注冊人喪失救濟途徑，對其不公平。
最高人民法院在“ADVENT”案件中提出可以依據(jù)變化后的事實作出判斷，?商標(biāo)評審委員會也接受了這一觀點，并在有些案件中嘗試主動撤回原裁決，重新作出裁決。
《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第29條是對所謂一事不再理的規(guī)定。實踐中對于相同的事實和理由有不同的把握，該條第1款采用了相對較嚴格的標(biāo)準(zhǔn)，即并非只要有不同的證據(jù)就可以再次提出評審申請，而要求新提出的證據(jù)是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的。
最高人民法院在“采樂”等案件中采用了該標(biāo)準(zhǔn)，?該判決書陳述了如下理由：如果將本可以在以前的行政程序中提交的證據(jù)作為新證據(jù)接受，就會使法律對啟動行政程序事由的限制形同虛設(shè)，不利于形成穩(wěn)定的法律秩序。
第2款是對一事不再理的例外規(guī)定。商標(biāo)法實施條例第六十二條僅規(guī)定了一種例外：經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊后向商標(biāo)評審委員會提起宣告注冊商標(biāo)無效的除外。本條第2款補充了兩種情形，即駁回復(fù)審程序中對引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形的認定，因引證商標(biāo)權(quán)利人未參與該程序，對該權(quán)利人不產(chǎn)生一事不再理的阻礙效果。
因受制于目前行政訴訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁決，當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會所作裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。
尤其是商標(biāo)評審委員會完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實和理由重新作出的裁決，其事實上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用< 中華人民共和國行政訴訟法 > 若干問題的解釋》第3條第1款第（9 ) 項“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。
故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第30條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評審委員會所做裁決引人了新的事實或者理由，則不適用該條。