訴爭商標系第10325554號“江小白”商標，由格尚公司于2011年12月19日申請注冊，于2013年2月21日被核準注冊，2012年12月6日，上述商標轉(zhuǎn)讓至新藍圖公司；2016年6月6日，該商標轉(zhuǎn)讓至江小白公司。
2016年5月30日，江津酒廠以江小白公司是江津酒廠江小白酒產(chǎn)品的經(jīng)銷代理商，其申請注冊訴爭商標，違反了2001年商標法15條的規(guī)定，請求宣告訴爭商標無效。商評委認定：證據(jù)顯示，新藍圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標理應(yīng)知曉。雖訴爭商標未以江小白公司名義申請注冊，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍圖公司申請注冊與江津酒廠的商標高度相近的訴爭商標具有明顯惡意。訴爭商標注冊已構(gòu)成2001年商標法第15條禁止注冊的情形，訴爭商標應(yīng)被宣告無效。江小白公司不服商評委的上述裁定并提起訴訟，訴請北京知產(chǎn)法院撤銷上述裁定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標法》第十五條之情形。撤銷被訴裁定，責(zé)令商標評審委員會重新作出裁定。商評委不服原審判決并向北京高院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。江津酒廠不服原審判決并向本院提出上訴，請求撤銷原審判決并維持被訴裁定。
北京高院認為，2001年修正的商標法15條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。”從現(xiàn)有證據(jù)來看，訴爭商標雖由格尚公司申請注冊，但訴爭商標在申請注冊過程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍圖公司，而新藍圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠“江小白”商標理應(yīng)知曉。江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”作準備，并已經(jīng)實際在先使用“江小白”品牌。因此，商標評審委員會認定訴爭商標的注冊己構(gòu)成商標法第15條所指不予注冊并禁止使用之情形并無不當，原審法院認定訴爭商標的注冊不屬于商標法第15條的情形依據(jù)不足，商標評審委員會與江津酒廠有關(guān)訴爭商標應(yīng)當依據(jù)商標法第15條規(guī)定宣告無效的上訴理由成立，本院予以支持。判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院的行政判決，駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求。
從該案終審的判決結(jié)果來看，商標權(quán)利人在商標未注先用時一定要留存商標使用的原始證據(jù)，包括但不限于和經(jīng)銷商、代理商以及合作伙伴之間的郵件、報價單、合同、銷售發(fā)票等書證、物證甚至包括電子數(shù)據(jù)。商標一旦被他人搶注，要有充分的在先使用證據(jù)證明自己是被搶注商標的在先權(quán)利人，通過證據(jù)證明與被搶注人在商業(yè)往來中的關(guān)系，證明被搶注人在明知在先商標存在的情況而予以搶注的惡意。通過權(quán)利人自身留存的證據(jù)，及時對被搶注的商標提出異議或者提出宣告無效，來維護自身的商標權(quán)利。